一起绑架案的成功辩护

 一、案情经过

    被告人李传爱,男,1968年12月5日出生于湖南汉寿县,2005年8月22日17时许,被告人李传爱伙同周文波、向世平(均另案起诉)经事先策划后,由周文波约在武陵区“巴黎之春”足浴城的服务生麦某俩姐妹吃晚饭,饭后周文波谎称自己的女儿在常德市读书想请妹妹麦某某照看为由,将俩姐妹骗至事先为作案而租的一出租房内,被告人李传爱与同案人周文波、向世平用拧成绳的塑料布和电线将被害人麦某俩姐妹捆绑住,由周文波逼其俩姐妹向其家人打电话索要2万元,在索要未果后,抢走俩姐妹手机二部,铂金项链一条,铂金戒子一枚及现金300元,劫得现金及物质折款人民币共4420元。之后逃离现场,被告人李传爱分得赃款200元,被其挥霍。

    湖南省常德市武陵区检察院遂以绑架罪向武陵区人民法院提起公诉,罪名一旦成立,李传爱将面临十年以上的牢狱之灾!

    魏英武律师接受此案后,经认真研究,发现案件定性有漏洞,遂确定一套绝妙的辩护方案,即认为本案定性部分准确,部分错误,主犯周文波确实构成绑架罪,但同案人李传爱触犯的不是绑架罪,而是抢劫。而且李传爱有重大立功表现,可减轻处罚!(注:绑架罪,起刑十年,抢劫罪:起刑三年)

二、一审辩护部分成功

    武陵区人民法院经公开开庭审理,只部分采纳了魏英武律师的辩护观点,即认定李传爱有立动表现,但对绑架罪这一罪名仍予维持,故一审李传爱被判处有期徒刑六年。

三、二审辩护终于大获全胜

    一审过后,李传爱因受同监区犯人的影响,认为上诉是徒劳的,欲放弃上诉。经魏英武律师及时会见他并承诺免费援助,令其坚定了上诉的信心。

常德市中级人民法院经审理,完全采纳了魏英武律师的辩护观点,将李传爱绑架罪的定刑改为抢劫罪,最终仅判以一年六个月有期徒刑!判决书下达时,已离其出狱时间不到两个月了!!

附:二审判决书

湖南省常德市中级人民法院
 刑事判决书
(2006)常刑一终字第7号
    原公诉机关常德市武陵区人民检察院。上诉人(原审被告人)李传爱,男,1968年12月5日出生于湖南省汉寿县,汉族,初中文化,农民,住汉寿县洲口镇唐护村4组18号。因涉嫌犯抢劫罪,于2005年9月6日被刑事拘留,同年9月20日被逮捕。现押常德市第一看守所。
    辩护人魏英武,湖南南天门律师事务所律师。
    常德市武陵区人民法院审理常德市武陵区人民检察院指控原审被告人李传爱犯绑架罪一案,于二00六年一月九日作出(2006)
武刑初字第9号刑事判决。宣判后,被告人李传爱不服,提出上诉。本院受理后,依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
     原判认定,2005年8月22日下午5时许,被告人李传爱与同案人周文波、向世干(均在逃)经过策划后,将被害人麦亚艺、麦亚娟姐妹俩骗至三人事先租好的出租屋内,先对姐妹进行捆绑,后同案人周文波以被害人在足浴城偷了其兄弟的白粉为由,让两被害人向其家人打电话索要2万元人民币, 因被害人家属提出无
钱,索要未果。在周文波对二被害人进行殴打及两姐妹欲行自杀过程中,被告李传爱及时予以阻止。当晚11时许,周文波提出不能空手而归,便将二被害人的手机二部、项链一条、戒指一枚及现金人民币300元抢走,三人遂逃离现场。原审法院依据被害人的陈述、证人证言、现场勘查笔录及照片等证据,认定被告人
李传爱的行为构成绑架罪,判处有期徒刑六年。
    宣判后,原审被告人李传爱不服,向本院提出上诉称: 自己的行为仅构成抢劫罪,而非绑架罪,一审认定构成绑架罪,属定性不准,事实不清,证据不足。李传爱的二审辩护人辩称:李传爱既没有绑架勒索的故意,也没有实施勒索的行为,亦未支持、鼓励或默许同案人周文波临时起意的勒索行为。相反,他积极阻
止周文波殴打被害人,并力阻被害人自杀。因此,李传爱的行为只能以抢劫罪定处,而不能以绑架罪定处。
    经审理查明,2005年8月22日下午5时许,上诉人李传爱
与同案人周文波、向世干(均在逃)经过策划后,来到武陵区“巴黎之春’’足浴城,约在此工作的服务员麦亚艺、麦亚娟两姐妹外出吃饭。饭后,同案人周文波谎称自己的女儿在常德市读书想请妹妹麦亚娟照顾,将被害人两姐妹骗至三人事先租好的武陵区三岔路惠家坪麻阳街15号出租屋内。上诉人李传爱与同案人周文
波、向世干待二被害人进屋后,便用一次性白色薄塑料桌布拧成的绳子捆住被害人的手,用废电线捆住二被害人的腿,将二被害人控制。尔后,周文波以二被害人在足浴城偷了其兄弟的白粉为由,要两姐妹给2万元了事,两姐妹说没钱,周文波便拿出被害人的手机,解开二被害人的绳子,让二被害人分别向其父母、舅
舅打电话索要2万元人民币。在此期间,周文波抢过被害人的手机,对被害人亲属称交2万元人民币就放人,否则不放人。因被害人亲属提出没有2万元,只有6千多元,故索要未果。周文波便对二被害人进行殴打,上诉人李传爱见状劝说周文波,要周别打了。周文波仍不罢休,对二被害人威胁道如果没有钱就捅她们
几刀,二被害人听到此话后,抄起桌上的水果刀欲自杀,李传爱及时阻止,并对二被害人说保证她们的安全。当晚11时许,周文波提出不能空手而归,便将二被害人的NEC牌190型手机、三菱牌190型手机各一部、铂金项链一条、铂金戒指一枚及现金人民币300元抢走,随后三人逃离现场。上诉人李传爱分得现金200元,被其挥霍。2005年9月6日,上诉人李传爱被抓获归案。
    上述事实,有下列经原审法院庭审质证的证据予以证明: 
    1、被害人麦亚艺、麦亚娟的陈述,证明2005年8月22日下午5时许,两姐妹被上诉人及同案人骗至一出租屋后,被逼给父母打电话要钱及被抢走手机、首饰及现金的过程;二被害人还证明上诉人李传爱阻止了同案人殴打她们及自杀的事实。
    2、证人孙金平的证言,证明曾在2005年8月22日晚9时许,接到过女儿的电话,说两姐妹被绑架了,要2万元才能放人。后来又有一个男人打电话过来说,两个女儿被绑架了,要2万元才能放人。因孙提出当时没有那么多钱,而且对绑架的人说已经报警,对方当即把电话挂了的经过;
    3、移动通话详单,证明被害人麦亚艺的手机曾在2005年8月22日20时许与家中通话的情况;
    4、证人梅春芳的证言,证明在2005年8月22日中午,有三个男人到她位于武陵区三岔路惠家坪麻阳街15号的出租屋看房后,付款200元将该房租用的事实;
    5、公安机关现场勘查笔录及照片,证明案发现场的基本情况;
    6、抓获材料,证明上诉人李传爱被抓获的经过;
    7、上诉人李传爱对自己伙同他人劫取被害人财物的事实亦有供述,该供述与上述证据相互印证,足以认定。
    本院认为,本案系上诉人与另两同案人共同所为,而另两同案人至今均未I/]案,有关三人如何预谋的事实不清,现有证据无法证实上诉人李传爱与同案人有过关于如何进行绑架勒索的预谋,从李传爱的供述来看,只能证明商量搞二被害人的钱,侵害的对象未涉及被害人的亲属。在作案过程中,上诉人李传爱尽管实施了捆绑被害人的行为,但他既没有逼被害人给亲属打电话,也未自己打电话勒索,同案人周文波向被害人亲属打电话勒索钱财,是临时起意,还是与上诉人李传爱商量过,现有证据亦无法证明。同时,现有证据也不能证明,同案人周文波打勒索电话时,李传爱就在现场。综上,本案现有证据不能证明上诉人李传爱在主观上有勒索被害人亲属钱财的故意,客观上实施了勒索被害人亲属钱财的行为,其行为不能认定构成绑架罪。上诉人李传爱伙同他人以非法占有为目的,使用暴力手段,当场劫取他人财物,其行为构成抢劫罪。上诉人李传爱及其辩护人所提“李传爱的行为构成抢劫罪,一审法院认定犯绑架罪属定性错误,证据不足”的上诉理由与事实相符,本院予以采纳。上诉人李传爱在共同犯罪中,起次要作用,系从犯,依法对其减轻处罚。在案发过程中,上诉人李传爱能主动阻止同案人殴打被害人,并制止被害人自杀,亦可酌情从轻判处。原公诉机关指控上诉人李传爱犯绑架罪的事实不清,证据不足,原判定性不当,适用法律错误,应予纠正。据此,依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(三)项、《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、
第二十七条之规定,判决如下:
 一、撤销武陵区人民法院(2005)武刑初字第9号刑事判决;
 二、上诉人(原审被告人)李传爱犯抢劫罪,判处有期徒刑一
年六个月,并处罚金人民币一万二千元,限本判决生效后10日内
缴纳。
 (刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的,羁
押一日折抵刑期一日,即自2005年9月6日起至2007年3月5日止。)

本判决为终审判决.

审 判 长 熊利波

审 判 员 瞿世杰

代理审判员 聂敏

二00六年三月二十四日

代理书记员 熊先哲

 

 

 




Copyright ? 2008 常德中思律师事务所 版权所有

联系地址:常德市武陵广场中思律师楼406室(军分区对面)咨询热线:0736-2663344